SGP over motie kinderpardon

In de raadsvergadering van donderdag 22 mei 2025 debatteerde de gemeenteraad van Papendrecht over een pardonregeling voor vluchtelingen die al jarenlang wachten op een beslissing over hun asielaanvraag. GroenLinks, PvdA, Onafhankelijk Papendrecht, CDA en CU dienden hierover een motie in. In het debat legde fractievoorzitter Ardjan Boersma uit waarom de SGP dit voorstel niet steunt. Bekijk of lees hieronder zijn volledige bijdrage.

''Voorzitter, de gemeente Papendrecht is wettelijk verplicht om asielzoekers op te vangen en mensen te huisvesten die een verblijfsvergunning hebben gekregen. De gemeente speelt echter bij het bepalen van iemands verblijfsstatus géén rol. De motie van GL, PvdA, OP, CDA en CU over kinderen die al lang in Nederland zijn en wachten op een definitief asielbesluit wekt de suggestie dat de gemeente wél een rol zou kunnen spelen. Er wordt door de indieners een moreel appel op de raad en het college gedaan. De SGP vindt dat ingewikkeld, zeg ik eerlijk.

Lange geschiedenis

De discussie over minderjarige asielzoekers die langdurig in Nederland zijn, speelt helaas al heel lang. Er worden véél juridische procedures gevoerd tot aan de hoogste bestuursrechter. Dat is het goed recht van asielzoekers, maar speelt ook mee bij de lange tijd tot aan een definitief besluit. Keer op keer is voor groepen kinderen een regeling getroffen waardoor zij uiteindelijk toch mochten blijven.

De landelijke SGP is altijd tegen algemene pardonregelingen geweest. Een generaal pardon levert ons inziens vrijwel altijd onrechtvaardige situaties op. En telkens weer een algemene regeling toe te staan ontstaat een prikkel dat mensen – al dan niet tegen beter weten in – blijven procederen in de hoop dat hun lange verblijfsduur uiteindelijk leidt tot een verblijfsvergunning.

Kinderpardon in 2019

Het laatste kinderpardon was in 2019. Als onderdeel van het compromis over het kinderpardon is de zogenaamde discretionaire bevoegdheid afgeschaft – de mogelijkheid voor bewindspersonen om in individuele situaties een uitzondering te kunnen op de regels maken. De IND heeft nog wél de mogelijkheid om in individuele gevallen afwijkend te oordelen, maar dan alleen aan het begin van de asielprocedure. Voor de situaties waar deze motie over gaat, is dus eigenlijk geen juridische oplossing. De landelijke SGP heeft hierover destijds al gezegd: ‘Het heeft er alle schijn van dat hier sprake is van een typisch Haags tekentafelcompromis. Waarbij op de korte termijn de rechtvaardigheid en op de lange termijn de barmhartigheid wordt ingeleverd.’ En dat blijkt nu. Dit heeft opnieuw pijnlijke situaties opgeleverd, maar kan alleen door de landelijke politiek opgelost worden. Niet door ons. 

Voorzitter, met een aantal specifieke punten van deze motie heeft de SGP extra moeite.

Kindrechten

De motie stelt dat de gemeente vanuit de Jeugdwet en Internationaal Kinderrechtenverdrag de plicht heeft deze kinderen te beschermen. Dit is niet juist. Hier wordt een beeld gecreëerd alsof de gemeente tekort zou schieten als we niet met deze motie zouden instemmen. Dat is niet zo.

Informatie?

De motie verzoekt het college om de raad te informeren over het aantal minderjarigen dat in Papendrecht verblijft en al lang wacht op – ik citeer – ‘een verblijfsvergunning’. Dit is onjuist. Zij wachten niet op een verblijfsvergunning, maar om een beslissing op hun asielverzoek. Dat is wat anders. De IND of in het uiterste geval de rechter kan besluiten dat zij terug moeten. Vreemd overigens dat het college wordt verzocht om deze informatie te verstrekken terwijl het college hierin dus helemaal geen rol heeft en vermoedelijk ook niet zomaar over deze informatie kan beschikken.

Linke soep

Helemaal ingewikkeld vonden wij het laatste onderdeel van de motie. Hierin wordt het college verzocht om de raad te informeren ‘hoe zal worden omgegaan met een verzoek van de Dienst Terugkeer & Vertrek tot uitzetting, dan wel in bewaring stelling, van gewortelde kinderen.’ In het licht van alle overwegingen in deze motie en het verzet van de partijen tégen uitzetting van deze kinderen heb ik mij afgevraagd of ik dit moet lezen als een suggestie dat het college ervoor zou kunnen kiezen om zich te verzetten tegen uitzetting of inbewaringstelling van kinderen. Als dit inderdaad de bedoeling van de motie is, zou ik dat problematisch vinden. Naar ons oordeel heeft het college die positie helemaal niet. Het enige antwoord van het college kan volgens mij dan ook zijn: ‘wij vinden hier niks van’, of: ‘wij werken hieraan mee’. Dit gaat om een situatie waarbij de hoogste rechter heeft gesproken. De suggestie wekken dat het mogelijk dat het college van B&W zich hiertegen zou kunnen verzetten, vindt de SGP linke soep. Ik vraag de indieners daarom te verduidelijken wat zij met hun verzoek bedoelen. Dankuwel.''

Afgezwakt, maar aangenomen

De oorspronkelijke motie werd uiteindelijk in afgezwakte vorm in stemming gebracht, waarbij de laatste twee onderdelen van het dictum werden geschrapt. Met steun van het GL, PvdA, OP, CDA, CU en PAB werd de aangepaste motie aangenomen. VVD, D66 en SGP stemden tegen.